Martin Castro, el liberal que ataca la libertad de religión

Por WILLIAM MCGURN. The Washington Post (inglés) 

 

Martín Castro acaba de realizar un enorme servicio público para su país. Pero no es el único capaz de razonar.

Castro es el presidente de la Comisión de Derechos Civiles de EE.UU., una venerable institución que data de 1957 y ha ayudado a eliminar la ley racista Jim Crow y hacer valer nuestras promesas fundadoras. Castro, designado por Obama, hizo público el miércoles pasado un informe sobre garantizar la no discriminación -que va en aumento en lo concerniente a preferencia de género y orientación sexual- que compite en estupidez con el menosprecio de Hillary Clinton por los partidarios de Donald Trump.

Esto es lo que dijo Clinton: «Generalizando bastante, podrías poner a la mitad de la gente que apoya a Trump en lo que llamo una cesta de deplorables ¿Verdad? Los racistas, sexistas, homofóbicos, xenofóbicos, gente que tiene miedo al Islam, en fin».

El Sr. Castro sostuvo: «Las frases ‘libertad religiosa’ y ‘libertad de religión’ no significarán nada, excepto hipocresía, mientras mantengan frases que simbolicen discriminación, intolerancia, racismo, sexismo, homofobia, odio al islam, supremacía cristiana o cualquier forma de intolerancia «.

El punto de vista del Sr. Castro predomina entre los progresistas. Barack Obama hizo referencia a este cuando se burló de los pueblerinos americanos que se aferran con odio a las armas o a la religión (es decir, la Segunda y Primera Enmienda). Lo mismo ocurre con la señora Clinton, quien en una observación sobre los derechos reproductivos declaró que «los profundamente arraigados códigos culturales, creencias religiosas y los sesgos estructurales tienen que ser cambiados.»

Por el contrario, el aporte de Sr. Castro es tan pésimo que es incluso positivo. Porque confirma que el argumento progresista consiste en insultar a los americanos que tienen una idea distinta a la suya.

El informe de la comisión se llama «Coexistencia pacífica: reconciliar los principios de la no discriminación con las libertades civiles.» Su conclusión principal es la siguiente: «La protección de los derechos civiles, garantiza la no discriminación, que está plasmada en la Constitución, las leyes y las políticas, son de preponderante importancia en la jurisprudencia estadounidense «.

Resultado: Molestias como que el «Libre ejercicio» de la Primera Enmienda sobre la garantía de la religión pase a un segundo plano frente a las causas de «no discriminación» que se multiplican rápidamente tales como el «derecho» a coaccionar a cualquier panadero de su elección para que este prepare la torta que se desee para su boda gay.

La comisión de Gail Heriot, en su propia presentación del informe, señala la falla en la conclusión. Un profesor de derecho de la Universidad de San Diego, la Sra. Heriot dice que ella podría fácilmente imaginar un caso para la posición de Castro. Pero en lugar de un argumento, según ella, la Comisión ofrece un decreto.

«Al empezar con una afirmación de que las leyes contra la discriminación son» preeminentes», escribe, «El análisis de la Comisión comienza principalmente con su conclusión. ¿Por qué debería ser aceptado? La Comisión así lo dijo».

La razonabilidad de la contribución de la Sra. Heriot casi hace que este horrible informe valga la pena. He aquí una comisionada de derechos civiles que se toma con seriedad el enfrentamiento entre la no discriminación y la religión, que aprecia que estos enfrentamientos son el resultado del gobierno de ir a lugares que nunca iba delante y que reconoce que el asunto es más complicado que el argumento caricaturesco del Sr. Castro de chicos malos contra chicos buenos.

La Sra. Heriot también reconoce la apariencia de servicio público de la publicación de los prejuicios del presidente: A pesar de que en un primer momento pensó pedir al Presidente Castro que retire su declaración, escribe, luego de meditarlo más profundamente, concluyó que «podría ser mejor para los cristianos, por lo general gente de fe y para los defensores de limitada capacidad gubernamental, el conocer y entender a qué atenerse con él «.

De hecho estamos mejor. La única virtud de la presentación del Sr. Castro es que no hace el menor esfuerzo por ocultar lo negativo. Se consigue así una nación donde las instituciones mediadoras que se encuentran entre el ciudadano y el gobierno (iglesias, escuelas, asociaciones privadas) son despojadas de influencia, y el sistema político ya no tiene decisión sobre temas divisorios a través de sus representantes electos.

En el universo de Castro, a los que disienten de la piedad imperante se les considera no aptos para la plaza pública… el juicio de substitutos de las agencias federales en el Congreso. . . y el juez Anthony Kennedy es libre de tomar su propio concepto privado del universo e imponerlo en la nación mediante la eliminación de los derechos constitucionales no mencionados en la Constitución, a expensas de los derechos que si lo están.

¿Qué significa esto para la elecciones presidenciales ? Claramente la señora Clinton apoya al Sr. Castro en esta lectura de derechos sin precedente histórico e inconstitucional. Hasta el pobre Gary Johnson, que se auto humilló en televisión cuando parecía no tener idea de lo que era Alepo, ha salido en contra de la libertad religiosa, sugiriendo que entiende aún menos sobre el movimiento libertario que lo que entiende sobre Siria.

Y el Sr. Trump? Nadie podría confundir a Donald Trump con Reinhold Niebuhr. Sin embargo, incluso con sus posturas ambiguas en las que los derechos de los homosexuales tienen principio y fin, parece poco probable que el Sr. Trump reclute para su gobierno a un Martín Castro doblegado bajo presión.

Mientras tanto, nos quedamos con esto: El triste espectáculo de la Comisión de Derechos Civiles de EE.UU. emitiendo un informe que descarta el primer derecho civil enumerado en la Carta de Derechos.

Noticias relacionadas