El estado de Alabama quiere que la Corte Suprema de los Estados Unidos se encargue del caso de prohibición de la práctica conocida como abortos por desmembramiento, luego de que un panel de la corte de apelaciones rechazara la ley de 2016 en agosto.

Ese año, el estado promulgó una prohibición de los abortos por dilatación y evacuación (D&E, sus siglas en inglés), dada la etiqueta de «desmembramiento» porque funcionan al desgarrar a un bebé prematuro, miembro por miembro.

El juez de distrito de los EE. UU., Myron Thompson, bloqueó la ley en 2017, y este mes de agosto, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 11º Circuito confirmó su decisión. Se dictaminó que, si bien el estado «tiene un interés real y sustancial en disminuir, en la medida de lo posible, la piedad y la brutalidad de los abortos por desmembramiento», el precedente actual de la Corte Suprema significa que los estados «no pueden prohibir completamente este método de aborto».

En ese momento, el procurador general de Alabama, Steve Marshall, se mostró satisfecho con el hecho de que el fallo «reconocía los intereses legítimos e importantes del Estado para poner fin a los procedimientos de aborto bárbaro», y que el juez Joel Dubina escribió una opinión por separado declarando que Roe v. Wade se decidió erróneamente.

Esta semana, Marshall solicitó que el tribunal más alto de la nación otorgue al estado 30 días adicionales para preparar una solicitud de revisión, de acuerdo con el Informe de Estados Unidos Noticias y Mundo.

«La constitucionalidad de una prohibición estatal del aborto por desmembramiento es una cuestión de importancia nacional. El litigio sobre leyes de aborto similares está pendiente en varios otros tribunales», escribieron los abogados de los estados Arkansas, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Oklahoma, Texas y West Virginia tienen prohibiciones similares, pero la mayoría se enfrenta actualmente a batallas legales.

Los pro-vida argumentan que las prohibiciones de aborto por desmembramiento son compatibles con Roe. El juez pro-aborto John Paul Stevens admitió en Stenberg v. Carhart que el aborto por parto parcial y el desmembramiento fueron «igualmente horripilantes», y fue «simplemente irracional» concluir que uno era «más parecido al infanticidio que al otro». Stenberg anuló la prohibición federal del aborto por nacimiento parcial, pero Gonzales v. Carhart lo mantuvo en 2007.

Los defensores de los abortos por desmembramiento afirman que son el procedimiento más seguro para la mayoría de los embarazos en el segundo trimestre, y su prohibición solo lleva a las mujeres a métodos más peligrosos. Sin embargo, todo aborto es peligroso para el pequeño humano que es destruido. Los pro-vida sugieren que los abortistas prefieren los abortos D&E porque pueden ajustarse más a su horario (y, por extensión, ganar más dinero), y facilitar la venta de órganos fetales.

Los defensores del aborto también se ofenden por la espeluznante etiqueta de «desmembramiento», pero los propios materiales de instrucción de la Federación Nacional del Aborto describen «agarrar una parte fetal», luego «retirar las pinzas mientras se giran suavemente», con el propósito de lograr «separación». Además, el notorio abortista de última hora Warren Hern admite: «las sensaciones de desmembramiento fluyen a través de las pinzas como una corriente eléctrica» durante un procedimiento de D&E.

«Debemos hacer que el útero vuelva a ser un lugar seguro», dijo el fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, en respuesta al 11° Circuito. «Este caso o uno similar le pide a los jueces de la Corte Suprema que reviertan las horribles decisiones sobre el aborto».

Según la encuesta anual más reciente del Instituto Marista sobre el tema, solo el 20 por ciento de los estadounidenses cree que los abortos electivos deberían estar disponibles después del primer trimestre. Las encuestas de Gallup consistentemente encuentran que la mayoría de los estadounidenses prohibirían la mayoría de los abortos.

 

Fuente: http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33498&fbclid=IwAR3J3AFqDN98kIB4CAlBsdc7EGOEvzbP4yVBtQC7RZxggFbl0g4cj3Ze_lY

Objetivos:
• Canalizar la voz de la ciudadanía ante autoridades públicas e instancias de la sociedad civil para hacer presentes sus derechos y promover sus deberes.
• Promoción, divulgación y defensa de los valores, derechos y deberes de la familia y de la vida humana.
Noticias Recientes

Start typing and press Enter to search