Hoy la comisión de Constitución del Senado continuó la discusión en torno al proyecto de ley que busca despenalizar el aborto en tres causales, impulsado por el gobierno de la Nueva Mayoría. Entre los invitados destacó el abogado constitucionalista Alberto Naudon, quien argumentó la inconstitucionalidad del proyecto aludiendo, entre otras cosas, a que la decisión unilateral de la madre de interrumpir la vida de su hijo —sin la opinión del padre— genera una diferencia arbitraria entre el padre y la madre respecto del hijo común.

El abogado constitucionalista de la Universidad Católica y académico de la Universidad Finis Terrae, Alberto Naudon, presentó ante la comisión de Constitución del Senado —integrada por los senadores Pedro Araya (IND), Alfonso De Urreti (PS), Alberto Espina (RN), Felipe Harboe (PPD) y Hernán Larraín (UDI)— argumentos que demuestran la inconstitucionalidad del proyecto de despenalización del aborto en tres casuales.

Si bien Naudon sostuvo que el principal problema de la iniciativa es que atenta contra el derecho a la vida del que está por nacer, consagrado en la carta fundamental, presentó otros aspectos del proyecto que van en contra de la Constitución.

#Aborto3causales: marginación absoluta del padre

“El proyecto no contempla ninguna referencia a la necesidad de escuchar o tener la opinión del padre de la criatura cuya vida se va a interrumpir por voluntad unilateral de la madre, considerando que hay dos situaciones en que el padre es una persona perfectamente determinada (riesgo de vida de la madre e inviabilidad fetal)”, explicó el académico de la Finis Terrae.

En esa línea, aseguró que en el artículo primero, inciso quinto, de la Constitución establece como deber del Estado dar protección a la familia y al fortalecimiento de esta. “¿Cómo se compagina este deber del Estado con la marginación absoluta del padre —que es parte de la familia— al momento de tomar una determinación de tal magnitud como es interrumpir la vida del hijo que es común?”, reflexionó el abogado UC.

Asimismo, Naudon sostuvo que “con el silencio impuesto al padre se violenta el inciso segundo del artículo primero de la Constitución que dispone que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad”.

Con esto, el constitucionalista manifestó que “el proyecto se bombardea ese núcleo, produciendo una división insuperable del mismo, ya que la madre va a resolver poner término a la vida y el padre a lo mejor estará de acuerdo, pero también puede estar en desacuerdo”.

Así, el abogado de la UC recalcó que al ignorar al padre “se genera una diferencia arbitraria entre el padre y la madre respecto del hijo común. Sin embargo, en el artículo 19, número 2 inciso segundo, establece que ni la ley, ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”

“¿Qué más arbitrario puede ser que que la madre opine y al padre no se le consulte?”, preguntó Naudón en la comisión.

A la instancia también fueron invitados los abogados Alejandra Zúñiga en representación de “Miles Chile”, y el abogado Diego Schalper, militante de Construye Sociedad.

El senador Felipe Harboe (PPD) fue reemplazado por la senadora Adriana Muñoz (PPD), mientras que el senador Alfonso De Urreti (PS) no se presentó a la cita.

Noticias Recientes

Buscar noticias dentro de conapfam.pe